ОТ РИТОРИКИ К НОРМАТИВНОСТИ: ФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ОСНОВЫ СОВМЕСТИМООРИЕНТИРОВАННОГО ПЕРЕВОДА ДИСКУРСА ОБЪЕКТОВ ВСЕМИРНОГО НАСЛЕДИЯ КИТАЯ
В процессе международного продвижения культурного наследия Китая наблюдается устойчивое «дискурсивное
несоответствие» между традиционной внутренней риторикой, основанной на торжественном описании национального
наследия, и объективной, доказательной парадигмой, требуемой системой Всемирного наследия ЮНЕСКО. В настоящем
исследовании системно анализируются причины возникновения данного нарративного расхождения, а также выявляется,
что внутренние риторические модели, зачастую характеризующиеся высокой степенью эмоционально-экспрессивной
выразительности, препятствуют полноценному раскрытию концепции «Выдающейся универсальной ценности»
(Outstanding Universal Value, OUV), которая является приоритетным критерием международных экспертных и оценочных
комиссий. Опираясь на результаты долгосрочного анализа государственной политики и положения теории дискурса,
автор предлагает нарративную модель «Ядро–спутник» (Core–Satellite), а также многоуровневый компенсационный
протокол для перевода культурно маркированных единиц. Интеграция технической и исторической достоверности фактов
с культурно значимыми интерпретационными слоями позволяет сформировать практическую методологическую основу,
способствующую гармонизации национальной культурной идентичности с международными коммуникативными
нормами в деятельности учреждений по управлению объектами культурного наследия. По результатам исследования
обосновано, что укрепление институционального потенциала и внедрение интегрированной стратегии перевода являются важнейшими предпосылками для повышения авторитетности объектов культурного наследия Китая, а также обеспечения
их корректного, точного и понятного восприятия международным сообществом в условиях современного глобального
информационного пространства.
1. Albert, R., Jeong, H., & Barabási, A.-L. (1999). Internet: Diameter of the world-wide web. Nature, 401(6749), 130.
2. Amaral, L. A. N., Scala, A., Barthelemy, M., & Stanley, H. E. (2000). Classes of small-world networks. Proceedings of the
National Academy of Sciences, 97(21), 11149–11152.
3. Aragon, E. (2023). Connecting sunken actors: Social network analysis in maritime archaeology. Historical Archaeology.
4. Australia ICOMOS. (2013). The Burra Charter. Australia ICOMOS.
5. Avrami, E., & Mason, R. (2019). Mapping the issue of values. In Values in heritage management. The Getty Conservation
Institute.
6. Bantimaroudis, P. (2013). Cultural agenda setting: New developments in established paradigms. Mass Communication and
Journalism, 3, e137.
7. Bantimaroudis, P., Zyglidopoulos, S., & Symeou, P. C. (2010). Greek museum media visibility and museum visitation.
Journal of Communication, 60(4), 743–757.
8. Bekkers, V., Beunders, H., Edwards, A., & Moody, R. (2011). New media, micromobilization, and political agenda setting.
The Information Society, 27(4), 209–219.
9. Birkland, T. A. (2017). Agenda setting in public policy. In Handbook of public policy analysis. Routledge.
10. Blake, J. (2015). International cultural heritage law. Oxford University Press.
11. Jang, H., & Mennis, J. (2021). The role of local communities and well-being in UNESCO World Heritage Site conservation.
Sustainability, 13(13), 7144.
12. Jia, S., & Zhai, Q. (2023). Translating Chinese texts of intangible cultural heritage into English. Journal of Translation
Studies.
13. Smith, R. C. (2007). The UNESCO Convention on the Protection and Promotion of the Diversity of Cultural Expressions.
International Journal of Communication, 1, 24–55.
Copyright (c) 2026 «ВЕСТНИК НУУз»
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-ShareAlike» («Атрибуция — Некоммерческое использование — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.
.jpg)
2.png)
